מנהיגי ההלכה קבעו 'בפרק ראשון של גמרא עירובין' שדברי רב מאיר הם לא הלכה אלא ראוי לדחות ולפסול את דבריו.
למשל משנה שהיא "סתם" היינו בלי שם, היא של דברי רב מאיר לפי המסורת וכנזכר דברי רב מאיר נפסלו ונדחו אין לקבל אותם להלכה כי ככה קבעו מנהיגי ההלכה בגמרא עירובין כנזכר.
לאור נתון זה הצפי הוא שספר הלכתי יביא את דברי
*רב גמליאל
*דברי רב עקיבה
דברי רב יוסי
אבל למרבה הפלא ספר שולחן-ערוך קלקל מאוד ועשה את ההיפך
יכול היה להביא את דברי רב עקיבה במסכת ראש השנה אבל לא הביא. יכול היה להביא את דברי רב גמליאל משם או דברי רב יוחנן במסכת ראש השנה ולא הביא- הכול הפוך בספר הפגום שולחן ערוך כי את דברי אלה הוא לא הביא הוא רק הביא את מה שקבעו שאינו הלכה היינו דברי רב מאיר נתבונן מתוך 16 פרטים בהלכות ראש השנה אשר מקורם במשנה, כולם הם הדברים ששקבעו שהם לא הלכה, בשיקול הדתי כי הם דברי רב מאיר מלבד פרט אחד שדומה לדברי רב יוסי אך קארו לא ציטט בנאמנות.
קארו קלקל להוסיף את המילה 'בדיעבד' בפרט ההוא למרות שבמשנה לא אמרו 'לא במפורש המילה בדיעבד ואף לא הרמז' של אות ה "התוקע" בשביל לסמן בדיעבד. ניכר שספר שולחן ערוך הוא ספר בעייתי ופגום ולא מייצג בנאמנות את המסורת של ההלכה. יש עוד שיקולים דומים מתוך ההלכה שיקול פנימי.
מצמרר לחשוב שהתירוץ של הדתיים "לא להתפשר" על גיור ושאר נושאים הוא "בגלל ספר שולחן ערוך" ככה טוענים אך ספר הזה הוא רחוק מאוד מהיהדות המקורית ואף רחוק מאוד מזרם ההלכה המקורי.
מי שחוזר בתשובה בגלל שחושב שחוזר לשורשי היהדות, רק הולך רחוק משורשיו לעבודה זרה ממש ממש עבודה זרה
כדי לראות ייצוג האופן לייצג את "מחשבת ישראל" ראו במאמר הקודם
עד שהתיים יבצעו עריכה לספרי הלכה שלהם ניכר שהם "לא שומרים על היהדות" כטענת הדתיים נחשף השקר אלא הם הדבירו את היהדות המקורית ואת הזרם ההלכה המקורי כנזכר.
ראו במאמר הקודם ובקישור http://rabbinoam.bloger.co.il/283198/ דוגמה